Если у нас нет достаточной практики по этой технике, какой смысл ее отвергать, оспаривать?
Ректификация по 1 браку - один из ОСНОВНЫХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ принципов НАУЧНОЙ школы Шестопалова. Их не так много, принципов, штук 5. Если человек кладет в основу своей НАУЧНОЙ ШКОЛЫ этот принцип ректификации - вероятно, он понимает, что делает? Ручается за метод? Проверил его? Другим рекомендует? И учит их этому?
Я не имею отношения к СПб, просто меня удивляет манера вести дискуссию и оспаривать опыт авторитетов типа СПб. Для этого нужно, по крайней мере, лет 20-30 заниматься исследованиями по теме. А говорить "фе" - это не комильфо для профи.
Кроме того: вы не заметили, что фраза о методе ДАНА ЦИТАТОЙ, в кавычках. ИМЕННО ТАК (безапеляционно, как вы пишете) все это написано у Шестопалова. Рекомендую почитать - и, при желании, проверить на массиве данных


Кстати: напомните, пожалуйста, что там ректиф в ГША? Глядишь, я тоже освежу в памяти осенний московский семинар

И о корнях. Видимо, надо дождаться, когда этот материал будет опубликован в очередном томе Вронского. Чтобы ознакомиться совсем из первых рук. Наскольку я помню, в других его книгах, не входящих в ПСС, об этом ничего нет...